■ 보도자료
헌법의 눈으로 퇴계를 본다
미래를 여는 책/신국판/421쪽/14,000원
2008년 3월 21일 발행
철학/한국철학, 법학/헌법학, 법철학
문의 02-763-1072/011-9727-5884


“퇴계 이황은 정암 조광조의 비판적 계승자”
― 보수의 대명사로 알려진 퇴계 사상의 현실적 목표는 정암 조광조를 계승한 훈구파 청산
― 그의 사상은 조광조의 실패를 넘어서 사림의 시대를 열기 위한 실천적 목적에 집중
― 지배층 논리로 왜곡된 퇴계 사상의 진면목 되살려 21세기 우리의 문제 풀어야


1. 200자 요약


퇴계 이황은 흔히 조선을 지배한 보수 이념으로서의 성리학의 대표자로 대중에게 알려져 있다. 그러나 이 책은 퇴계가 사실은 조선의 대표적 개혁가 정암 조광조에게 큰 영향을 받았으며, 그의 대표적 이론인 이기설과 사단칠정론 등이 조광조의 실패를 극복하여 당시 수구 지배세력인 훈구파를 청산하기 위한 것이었음을 밝혀내고, 이를 통해 오늘날 퇴계의 의미를 재조명하고 있다.


2. 주요 내용 및 출간 의의


“솔직히 말해서 우리가 퇴계, 퇴계 하지만 퇴계에 대하여 알고 있는 바가 무엇이 있는가. 생각하자니 한심하고 부끄럽고 억울하기도 하다. 고등교육을 받고도 퇴계라고 하면 조선시대의 성리학자, 조금 더 입시적(入試的) 지식을 익힌 사람이라면 이기론자(理氣論者) 주리파(主理派) 정도를 말할 뿐이다. 그 외에 내가 정확히 알고 있는 것은 지금 우리가 사용하고 있는 1천원짜리 지폐에 그의 얼굴이 나온다는 사실뿐이다.” ― 유홍준,  <<나의 문화유산 답사기>> 3권, 162쪽

(1) 퇴계의 두 얼굴 ― 보수 이데올로그인가 진보 사상가인가

조선시대를 지배한 유교 성리학 사상의 대표자 퇴계 이황. 조선의 주자(朱子)로 일컬어지며 오늘날 한&#8228;중&#8228;일 등 전 세계적으로 주자학의 대가로 추앙받지만, 한편에서 보수(수구) 지배세력의 이데올로그로 평가받아온 퇴계의 이론은 사실은 조선 중기의 대표적 개혁가 정암(靜菴) 조광조에 대한 존경 및 그의 실패에 대한 비판적 극복에서 출발하는 것이었다. 
16세기 당시 4번의 사화(士禍)로 점철되는 훈구파와 사림파 간의 치열한 대결 속에서 사림파의 정신적 지도자였던 퇴계가 정작 보수적 성리학자라는 오해를 받게 된 과정은 무엇이며, 그의 진면목을 밝혀내는 것은 오늘날 어떤 의미를 지니는 것일까?

필자는 먼저 퇴계 사상을 이해하기 위해 독특한 구도를 취한다. 일반적으로 퇴계가 주자학자라는 점을 들어 중국의 주희(1130-1200)와의 관계에 집중하지만, 필자는 퇴계의 사상에 접근함에 있어 조광조를 출입구로 한다. 이는 퇴계가 주자학자이기 전에 당대 현실에 고민하였던 ‘16세기 조선의 아들’이었다는 필자의 기본 인식 때문이다. 즉 필자는 퇴계가 자신의 시대(사화의 시대)에 대한 문제의식은 조광조를 통해서, 그리고 문제를 해결하는 논리는 주희의 이론을 재해석하여 세웠다고 본다. 이는 퇴계가 조광조의 개혁 실패를 목격한 것이 19세 때였다면 『주자대전』을 통해 주희를 본격적으로 만난 것은 중년의 나이인 43세때였다는 데 주목한 것이기도 하다.

                            문제의식 - 조광조
           퇴계의 사상
                            이론의 틀 - 주희

오랜 세월 동안 퇴계의 실천적 고민은 조광조의 실패에 대한 분석과 비판을 통해 조광조의 정신을 계승하는 것이었으며, 결국 그는 그러한 고민의 끝에서 43세 때인 1543년에 본격적으로 주자학을 받아들이고 이를 통해 훈구파 청산이라는 시대적 소명을 담은 자신의 사상을 완성했다. 그리고 말년의 퇴계는 직접 장문의 ‘조광조 행장(行狀)’을 지어 조광조에 대한 자신의 존경을 정리해냈다. (154-167쪽 참조)

(2) 퇴계는 주자의 아류인가 / 공자, 플라톤, 그람시를 통해서

퇴계가 ‘주자의 아류’에 불과하다는 항간의 속설에 대해서는 이 책은 어떻게 반응하고 있는가. 필자는 공자와 플라톤, 그리고 그람시의 예를 들어 퇴계의 독자성을 설파하고 있다. 
흥미로운 것은 필자가 ‘마르크스주의 내에서 그람시의 위치’와 ‘주자학계 내에서 퇴계의 위치’를 유사하게 본 점이다. 즉 필자는 서구 진보이론의 대명사인 마르크스주의가 20세기 초 이탈리아의 그람시에 의해 헤게모니 이론으로 새롭게 계승 발전되었듯이, 중국 송나라 주희(朱子)가 세운 성리학이 퇴계에 의해 핵심 개념인 ‘리’의 능동성 개념(理動-理發-理到)을 중심으로 생명력 있게 계승 발전되었다며 퇴계를 그람시와 비교하고 있다. 
그람시가 하부구조의 그림자에 불과했던 상부구조에 독자성을 부여함으로써 20세기 서구사회에서 꺼져가던 마르크스주의의 불길을 되살린 것처럼, 퇴계 역시 주희의 무기력한 理 개념에 운동성을 부여함으로써 주자학에 생명력을 불어넣었다는 것이다.(192-196쪽 참조)
나아가 필자는 퇴계와 주자의 차이를 크게 3가지 측면에서 다루면서 이렇게 정리한다.

“16세기 당시 중국에서는 양명학의 등장과 함께 주자학은 생명력을 잃어가고 있었다. 그 주자학이 조선의 퇴계로 인해 새로 태어났다. 아니 주자학은 ‘퇴계학’으로 발전했다고 해도 좋을 것이다. 퇴계가 존경하고 추종했던 주희는 자기 안에서 재구성된 주희였다. 그것은 바로 퇴계 자신이었다.”

(3) 퇴계의 주요 이론 고찰

1) 이기론(理氣論)에 대하여
주자학의 핵심개념은 ‘리(理)’이다. 플라톤의 이데아를 연상시키는 理를 인간 사회에 구현하는 것이 성리학의 이상이었다. 그러나 주자는 理가 氣를 통해 운동한다고 했지만 퇴계는 理에도 운동능력이 있다고 주장하여 독창적 사상체계를 세웠다. 퇴계가 理를 주목한 이유는 그가 당시 훈구파 청산을 고민했다는 현실과 떨어져 생각할 수 없으며, 이로써 성리학을 현실 비판과 변혁을 위한 사상적 무기로 제시할 수 있게 되었다는 것이다. 
理는 도덕과 정의의 우주적 표상이었다. 그 理의 기준에서 볼 때 훈구파들은 엘리트로서 자격 없는 사람들이었고, 청산되어야 할 사람들이었다. 이런 맥락에서 퇴계의 理철학은 ‘인적 청산’을 주장하는 사회변혁의 사상이었다고 필자는 주장한다. (197-211쪽 참조)

  2) 敬의 사상에 대하여 
  퇴계는 理에 대한 인식과 탐구만큼이나 理를 현실에 구현하는 방법론에 대해서도 비중 있게 다루었다. 그것이 바로 ‘敬의 철학’이다. 그 자체로는 관념이요, 가능성에 불과한 理는 敬에 의해서 비로소 현실화된다는 것이다. 
  다시 말하면 敬은 그 자체가 목적으로서의 덕목은 아니나, 敬이 없으면 지존의 理도 단순히 관념에 불과하게 된다. 성리학의 이상은 허구가 된다. (플라톤의 이데아가 이데올로기의 허위의식으로 변질되듯이). 그리하여 퇴계는 理와 敬을 ‘수레의 두 바퀴요, 새의 두 날개와 같다’고 하여 양자에게 동등한 가치를 부여한다. 말년의 대표적 저작인 『성학십도』는 온통 敬을 중심으로 이야기하고 있을 정도이다. 즉 그는 理의 구현을 최종 목적으로 하는 자신의 학문을 ‘성학(聖學)’이라 이름하면서 이렇게 말했다. "성학은 敬에서 시작하여 敬에서 끝난다."
  퇴계가 理의 능동성을 주장하면서 동시에 敬의 중요성을 강조한 실처적 배경은 무엇일까. 필자는 퇴계가 理의 능동성을 주장한 것이 사림세력의 적극적인 역할을 환기하고자 한 것이라고 한다면 그와 더불어 敬의 정신을 강조한 것은 조광조의 실패 때문이라고 본다. 즉 敬은 조광조의 실패를 거울 삼아 적극적인 액션에 앞서 ‘내공’을 기르고 ‘덕기’를 함양해야 함을 나타낸 것이라고 볼 수 있다는 것이다. 그런데 理의 능동성과 敬은 실천적 맥락에서는 ‘적극성’과 ‘소극성’이라는 상호 모순된 의미를 우리에게 준다. ‘理의 능동성’과 ‘敬’의 동시적 강조, 이걸 어떻게 해석할 수 있을까. 필자는 퇴계의 메시지를 가장 적절하게 표현하는 것이 신영복 성공회대 교수의 다음과 같은 말이라고 주장한다. "혼돈의 시대엔 이론은 좌경적, 실천은 우경적일 필요가 있다." 방향과 목표는 원칙론을 고수하되 실천은 현실을 고려하여 신중하고 사려 깊게 접근하라는 이야기일 것이다.
  그러면서 필자는 노무현 정부의 실패는 이러한 敬의 정신 결여에도 원인이 있다고 주장한다. ( 212-231쪽 참조)

3) 사단칠정론(四端七情論)에 대하여
퇴계와 고봉 기대승 간의 8년간에 걸친 ‘사단칠정논쟁’은 우리 전통철학사에서도 대표적인 논쟁으로 유명하다. 필자는 이 논쟁의 성격 또한 사변적이 아닌, 훈구파 청산의 방법론을 둘러싼 실천적 논쟁이라는 관점에서 접근한다.
기대승은 기묘사화(1519) 당시 조광조와 함께 숙청당한 기묘8현 중 기준(奇遵)의 조카였다. 논쟁을 시작할 당시 퇴계보다 26살이나 어렸던 30대 초반의 젊은 사림파 기대승과 퇴계의 기본적 차이는 무엇이었는가. 기대승이 인의예지(仁義禮智)의 단서를 의미하는 4단을 희로애구애오욕(喜怒哀懼愛惡欲), 즉 7정에 포함되는 것으로, 따라서 양자가 모두 氣가 주도하는 영역에 속하는 것으로 이해한 데 대해, 퇴계는 4단이 7정과는 달리 理의 지배권에 속한다고 주장했다. 이에 대해 필자는 4단을 강조하는 퇴계의 주장은 이념적 인간관에 근거한 것으로 인적청산론(혁명)과 연결되고, 7정 중심의 고봉의 학설은 현실적 인간관에 입각한 것으로 인적 청산보다는 제도적 접근론(개혁)에 연결된다고 본다. (254-262쪽 참조)

...................<그림> 퇴계와 고봉의 차이....................................

 나아가 필자는 공리공담으로 소문난 이 사단칠정론을 현대적으로 해석하는 데에도 상당한 비중을 두어 서술하고 있다. 즉 4단과 7정을 공(公)과 사(私)의 코드로 접근하여 공법관계와 사법관계의 비유로