.

-이제 21세기 퇴계를 이야기하자.
회의적이고 냉소적인 퇴계관을 넘어서.
퇴계를 부정적으로 보는 사람들에게 던지는 도전장.-



퇴계에 대한 잘못된 상식을 바꾼다! 
<퇴계 혁명>

-퇴계비판에 대한 역비판을 통한 퇴계 사상의 재조명 시도 
-퇴계 이황의 혁명적 사상에 대한 21세기적 재평가 필요성 제기
-이덕일, 탁석산, 강명관 등 13인의 학자, 철학자에게 던지는 실명 비판 
-변화를 기획한 실천사상가이며 역사적 인간으로서 퇴계관 재정립 
-경제위기시대를 극복할 한국적 인문학 출현의 필요성 제기 


1천 원짜리 지폐 속의 인물, 조선시대의 성리학자, 도산서원하면 떠오르는 인물인 퇴계 이황을 모르는 사람은 거의 없다. 여기에 조금 더해 율곡 이이와 관련 지어 이해하고 주리파, 사단칠정론 등을 떠올릴 수 있다면 그나마 조금 깊이 알고 있는 축에 속한다. 그런데 이것이 퇴계에 대해 소위 고등교육을 받았다는 사람들이 알고 있는 지식의 전부이다. 
이는 퇴계를 연구하는 학자와 철학자들 사이에서도 크게 다르지 않다. 퇴계 사상의 의미에 대해서는, 주자학의 충실한 전달자요 조선시대 보수 지배 이데올로기의 원조였다는 소극적, 부정적 평가가 보수와 진보를 구분하지 않고 일반화되어 있다. 퇴계를 언급하고 있는 대부분의 책들 속에서 그에 대한 평가도 크게 다르지 않다. 

최근 퇴계 이황이 기존에 알려진 것과는 달리 개혁의 화신 정암 조광조를 계승하여 당시 기득권층인 훈구세력에 맞서 인적 쇄신을 시대정신으로 주장한 혁신적 사상가였다는 사실을 밝힌 책이 출간돼 화제가 되고 있다. 『퇴계혁명』(김호태 지음, 미래를 여는 책)이 바로 그 것. 

이 책의 저자는 전작인 <<헌법의 눈으로 퇴계를 본다>>(2008, 미래를 여는 책)를 통해 철학 또는 인문학을 넘어서 사회과학(법학)의 시각에서 퇴계를 현대적으로 재해석하는 한 사례를 보여준 바 있으며, 이번 책을 통해 이 땅의 기존 역사학자들과 철학자들이 퇴계의 인물과 사상에 둘러친 잘못된 평가의 가림막을 벗겨냈다. 책을 통해 저자는 구체적인 실명을 거론하며 보수, 진보를 망라한 기존의 퇴계 비판들에 대해 역비판의 형식으로 퇴계에 대한 새로운 인식을 촉구하고 있다. 


이 땅에 만연한 퇴계 비판론에 도전장을 던진 반비판론 

그간 우리 사회가 보여준 퇴계에 대한 평가를 보면 ‘보수적이다’, ‘관념적이다’, ‘사대적이다’, ‘모방적이다’는 정도는 기본이고, ‘양반 지배질서의 기반을 닦은 유학자에 지나지 않는다’, ‘봉건사회의 통치제도와 질서를 합리화하는 데 전적으로 복무한 가장 반동적인 철학 사조를 일으킨 인물이다’ 등 구체적인 평가에 이르기까지 다양하다. 심지어는 ‘퇴계학의 강조는 일제식민사관의 강조에 불과하다’, ‘퇴계 성리학은 친일&#8208;친미&#8208;반공 독재자들의 충효교육 및 정치적 이데올로기로 이용됐다’ 등 이념적인 평가도 거침없이 이어지며 논란을 불러일으켰지만 대체로 부정적인 평가가 주류를 이루었다. 이러한 부정적인 평가의 핵심에는 이 시대 내로라 하는 지식인들이 있으며, 책에서 저자는 이들의 실명과 저술 그리고 발언들을 구체적으로 언급하며 전면적인 비판의 날을 세우고 있다. 

이 책에서 거론된 학자나, 철학자, 베스트셀러 저자는 모두 13명. 
탁석산, 이덕일, 황광우, 조갑제, 이이화, 박노자, 등 이름만 들어도 고개를 끄덕일 수 있는 인물에서부터 이병도, 이진우, 지두환, 최완수, 최진덕, 현상윤, 김원열, 강명관, 김경일 등 한국사와 철학, 문학을 전공한 학계의 인물들과 서울대 국사학과 교수들이다. 


<이 책에서 다루고 있는 인물들>

이진우 (서양철학, 계명대 교수, 『한국 인문학의 서양 콤플렉스』저자)
탁석산 (서양철학, 베스트 셀러 『한국의 정체성』저자)
서울대 국사학과 교수들 (서울대 한국사 교재 『한국사 특강』저자들)
지두환 (한국사, 국민대 교수, 『한국사상사』저자)
최완수 (한국사, 간송미술관 연구실장, 『진경시대』대표저자)
이이화 (한국사, 재야 사학자, 한길사 20권 총서 『한국사』저자)
이덕일 (한국사, 역사 대중화의 기수, 『당쟁으로 보는 조선 역사』저자)
이병도 (한국사, 국사학계의 대부, 전 서울대 대학원장, 학술원 원장, 문교부 장관)
강명관 (한문학, 부산대 교수, 『책벌레들, 조선을 만들다』의 저자)
최진덕 (한국철학, 한국학중앙연구원 교수, 『퇴계의 사상과 그 현대적 그 의미』공저자)
현상윤 (한국철학, 초대 고려대 총장, 『조선 유학사』저자)
김원열 (한국철학, 비판철학회, 『동북아시아 유교의 전통과 현대』저자)
황광우 (진보논객, 베스트 셀러 『철학콘서트』저자)
박노자 (한국학, 오슬로 대학 한국학과 교수, 진보논객)
김경일 (중문학, 상명여대 교수, 베스트 셀러, 『공자가 죽어야 나라가 산다』저자)
조갑제 (보수논객, 전 『월간조선』편집장)


이들의 주장은 크게 서양철학의 입장에서 동양철학, 나아가 퇴계의 의미를 폄하하거나, 국사학 전공자의 입장에서 퇴계를 주자의 충실한 답습자로 규정하는 한편 이러한 퇴계를 넘어 독창적이며 주체적인 ‘조선 성리학’을 완성시킨 주인공으로 율곡 이이를 강조하는 등의 경향, 또는 정치적 진보의 입장에서 퇴계를 보수 반동적 사상가로 규정하는 등의 유형으로 구분될 수 있다. 그러나 그 어느 쪽이든지, 퇴계의 실제 모습과 그의 사상의 진정한 의의에 대해 무지하거나 오해하고 있다는 점에서는 대동소이하다는 게 저자의 주장이다. 


퇴계의 이름으로 21세기에 말 걸다. 

그럼 실제로 퇴계는 이들이 주장하듯, 그리고 우리들이 일반적으로 그렇게 배워서 알고 느끼고 있듯이 보수적이고 소극적이며 고리타분한 인물이었을까? 그렇지 않다. 우리는 일단 퇴계가 살았던 16세기 당시의 시대적 상황 속으로 들어가 퇴계의 메시지를 읽어야 한다. 즉 당시는 훈구 기득권층과 신흥 사림세력이 맞부딛쳤던 기묘사화(1519년)로 조광조 등의 개혁세력이 숙청된 어둠의 계절이었다. 퇴계의 사상은 조광조의 실패를 딛고 훈구파 시대를 극복하기 위한 실천적 목적에 집중되어 있었다.
비판자들은 중년 이후 퇴계의 무수한 사퇴 행위를 예로 들며 그의 현실도피적 소극성을 지적하지만, 그것은 정치 중심, 제도권 중심, 서울 중심의 생각이다. 퇴계의 은퇴는 서울과 중앙 정치 무대에서의 물러남이었지만 그것은 동시에 새로운 나아감이었다. 퇴계는 물러나서 무엇을 했는가. 43세 때 접한 『주자대전』을 철저히 연구하여 주자학을 난세를 극복할 사상적 지침이자 학문적 무기로 조련하였으며, 당대에서의 한계를 직시하고 젊은이들을 교육함으로써 미래를 기획했고, 서원건립운동과 향약운동 등을 통해 변혁의 터전으로서 지방 문화의 진작에 힘을 기울였다. 이처럼 퇴계는 이론으로뿐만 아니라 실천적으로도 훈척의 시대를 종식시키는 데 크게 기여한 사람이었다. 덧붙이자면, 주자학을 상대적으로 현실주의 시각에서 접근하여 결과적으로 사림의 시대에 훈척출신들의 입지에 힘을 실어주고 조선 후반기를 지배한 서인 보수 세력의 이념적 원조가 된 것은 율곡 이이였다. 
저자는 이러한 사실과, 그 사실이 왜, 어떻게 왜곡되어져 왔는지를 오늘날 우리가 흔히 접할 수 있는 이 시대의 저명한 학자 및 필자들의 주장을 구체적으로 적시, 비판함으로써 밝혀내고 있다. 나아가 『퇴계 혁명』은 비판을 위한 비판에 그치지 않고 분명한 대안을 담고 있다. 

그렇다면 저자는 왜 이 시대에 ‘퇴계’를 화두로 던지며 저자가 제시하는 대안은 무엇인가? 
첫째는 퇴계에게 현대적인 옷을 입히고 생명력을 불어넣는 작업이 중요하다. 
둘째, 퇴계 사상을 대중 지향으로 해석하는 것이 중요하다. 
셋째, 인문학을 넘어 법학과 정치학, 행정학, 경영학 등 사회과학과 공학, 의학 등 자연과학과 같은 현실과 직접 맞닿아 있는 실용 학문의 영역으로 퇴계학의 영역을 확대하는 것이 중요하다. 

문화재 청장을 지낸 유홍준씨는 그의 저서 『나의 문화 유산답사기』에서 “솔직히 말해 우리가 퇴계, 퇴계 하지만 퇴계에 대해 알고 있는 바가 무엇이 있는가, 생각하자니 한심하고 부끄럽고 억울하다”며 솔직한 심경을 밝힌 바 있다. 저자는 이 말에 전적으로 공감하며 퇴계에 대한 부정적 인식이 만연한 우리 시대의 지배적 사고방식을 전복하는 것, 퇴계를 가두고 있는 거대한 고정관념과의 투쟁을 통해 퇴계 사상의 시대적 역사적 의미를 재정립한다는 의미로 책의 제목을 ‘퇴계 혁명’이라고 정했다.


이 책의 특징 및 출간 의의

(1) ‘비판’을 통해 퇴계에 대한 관심을 환기시킨다
새로운 것은 낡은 것을 깨트리고 나온다. 이 책을 통하여 저자는 퇴계에 대한 오랜, 뿌리 깊고 완강한 통념을 깨고자 한다. 그리하여 21세기 새로운 퇴계의 가능성을 열어보고자 한다. 이를 위해 택한 것이 이 땅에 만연한 퇴계비판에 대한 역비판의 방식이다.

(2) 통섭의 시대, ‘역사와 철학의 일치’를 추구한다. 
성리학은 단순한 관념론이 아니라 정치 이론이다. 조선시대 역사는 성리학 사상을 모르면 제대로 해석이 되지 않는다. 학문 간의 소통, 장벽 허물기가 화두인 오늘날의 학계에서 이 책은 먼저 인문학계 내부의 소통 문제가 시급함을 보여주고 있다.

(3) 퇴계를 보는 시각을 재정립한다
과거사 청산 문제가 한때 화두였지만 그것은 현대사를 중심으로 한 것이었고, 현대사 이전에 조선시대 역사부터도 아직 정리되지 않은 것이 현실이다. 저자는 조선 후반기 주류 세력인 서인-노론의 시각인 율곡 중심주의가 현대사에서도 여전히 횡행하고 있다고 지적하며 그것을 ‘오율(오로지 율곡)주의’라고 이름 붙여 비판한다.