퇴계의 독창성 문제(1) - 국내 학자들의 견해


퇴계철학의 정체성은 있는가.
주자학과 구별되는 퇴계철학은 존재할 수 있는가.
퇴계철학을 독창적이라고 볼 수 있는가.

저는 개인적으로 어떤 사상이 정통이냐 이단이냐, 독창적이냐 모방적이냐 하는 논의는 그리 중요한 것이 아니라고 생각하고 있습니다. 사상가는 어차피 "그의 시대의 아들"이고, 또한 사상은 그 사상가 자신의 시대에 대한 문제의식의 소산이라고 한다면, 사상에 대한 평가에 있어서는 "사상의 현실정합성"이 무엇보다 우선적으로 고려되어야 한다고 생각합니다. 다시 말하면 그 사상이 현실의 문제해결을 위해서 얼마나 설득력있는 메시지를 전해줄 수 있느냐 하는 것이 무엇보다 중요한 포인트라는 이야기입니다. 퇴계의 경우는 소위 훈구파로 통칭되는 당시 지배계층들의 부패와 전횡, 인간적 타락이 시대를 황폐화하고 있던 16세기 "士禍의 시대"에 대한 문제의식에서 주희의 패러다임을 수용하였고 거기다 주체적 해석을 더하여 이른바 시대의 문제 해결을 위한 소프트웨어로 재구성해내었다는 것, 이것 자체가 의미있다고 보고 있습니다.

그럼에도 불구하고 제가 지금 퇴계의 정체성 내지 독창성 문제를 거론하는 이유는 무엇입니까? 그것은 "독창성"을 강조하는 우리 학문의 분위기와, 그리고 이에 편승하여 "주자학의 완고한 대변인"이라든가 "주희의 아류"에 불과하다는 등 퇴계를 왜곡 폄하하는 항간의 속설에 대한 문제의식 때문입니다.

그런데 참 아이러니칼한 것이 있습니다. 이러한 속설에 대응하여 퇴계의 정체성을 확인하고자 하는 우리의 시도를 방해하는 최대의 장애물이 있으니 그게 하필 바로 퇴계 자신이라는 점입니다. 왜냐하면 퇴계는 스스로 독창적이고자 한 적이 없었기 때문입니다. 즉 퇴계는 말하기를 "주자는 내가 스승으로 삼는 분이며 또한 천하고금이 宗師로 삼는 분이다"라고 할 정도로 주희를 존경하였고 주희를 표준으로 삼았으며 주희철학의 정맥을 잇는 것으로 포부를 삼았다는 것입니다. 퇴계의 이런 태도는 율곡과 큰 대조를 이루고 있습니다. 
율곡은 이런 퇴계를 일러 "모방하는 맛(依樣之味)이 많다", "하나같이 주자의 설을 따랐다(一從朱子之說)"고 하였으며 이렇게 말하기도 했습니다. "퇴도는 성현의 언행을 준수하고 실천하는 사람같되 그 스스로 발견한 곳은 보이지 않는다."(退陶似遵行聖賢言語者 而不見其有自見處)
그러면서 율곡 자신은 스스로의 독창성을 강조하는 발언을 했다고 하지요.
"聖人이 다시 태어난다 해도 내 주장은 바꿀 수 없다."
"만일 朱子가 참으로 理氣를 互發한다고 생각하였으면 이것은 朱子도 잘못된 것이니 어찌 朱子가 되랴."
(한편 율곡의 후예이자 주희에 대해서는 일거수일투족 모르는 게 없었다는 우암 송시열은 '퇴계가 주희와는 다른 바가 있다'고 하여 우리를 헷갈리게 한다는 것이지요.)

이러한 퇴계 자신의 발언에 기초하여 퇴계의 독창성 문제를 악의적으로 이용한 그룹이 있었습니다. 바로 일제식민학자들이었습니다. 그들은 퇴계의 학문 태도를 "사상의 종속성"의 징표로 거론하면서 퇴계학 나아가 조선유학 자체를 폄하한 사람들었다는 것입니다.
그 대표적인 인물인 다카하시 도오루라는 사람의 글을 보기로 하겠습니다. 

"퇴계의 힘에 의해 조선 유학은 완전히 주자학파로 귀일하였다. 그러나 동시에 학자들의 사상을 구속하여 학계가 단일평판(單一平板)하게 된 책임도 대부분 퇴계에게 돌리지 않으면 안된다. 퇴계의 학문은 조선 유학자의 사색의 틀이요, 넓게 말하자면 전 조선인의 학문의 틀을 대표한다. 그러나 요컨대 창조적인 생각과 발명에서는 매우 빈약하여 결국에는 주자학의 가장 충실한 조술자에 지나지 않았다. 따라서 경서의 해석에서도 <<주자집주朱子集註>>를 금과옥조로 했고, 주자 이전의 옛날 뜻을 찾는 데까지 생각이 미치지 않았다."
<다카하시 도오루 지음, 이형성 편역, "다카하시 도오루의 조선유학사", 예문서원, 2002,73쪽>

아직도 우리나라 사람들은 이런 식민지 시대의 왜곡된 견해에서 벗어나지 못하고 있는 것이 일반적인 경향입니다.
다행히 80년대 이후 동양철학 연구 인력이 증가하고 조선유학과 퇴계학에 대한 연구가 심화되면서 퇴계에 대한 해석도 다양해지고 있습니다.
물론 일제식민사학과는 맥락을 달리하면서도 퇴계의 모방지향을 거론하는 견해도 있습니다. 하지만 많은 학자들이 퇴계 자신의 언명에도 불구하고 퇴계의 독창성을 언급하고 있다는 사실에 주목할 필요가 있습니다. 
그 표현을 일별해보면 대체로 이렇습니다.
"주체적으로 재구성해내었다", "율곡보다 오히려 독자적이다", "주희의 구도를 뒤틀었다", "주자학의 이단이다", "주희철학의 모순점을 해결하였다"...등등

그럼 퇴계에 관심있는 분들의 참고를 위하여 퇴계의 정체성 내지 독창성(주희와의 차이)을 논하고 있는 여러 학자들의 견해들을 소개해 올리고자 합니다.  

(1) 우암 송시열(1607~1689)

"퇴계의 학문은 가장 폐단이 없고 그 주장에 朱子와 다른 바가 있다."
(退溪之學最爲無弊而其作處與朱子不同. ...宋子大全 券131看書雜錄)

(2) 윤사순(고려대 교수) - 理의 능동성을 氣의 작위성 보다 오히려 선행적으로 주장하는 사고가 그의 理氣철학의 독창적 특징이었다. 

“퇴계의 독창적인 理氣철학은 우주 생성설에서 이동(理動)을 역설하려 한 것과, 인식론에 해당하는 격물설에서 이도(理到)를 제시한 것과, 사단칠정의 심성설에서 이발(理發)을 주장한 것으로 정리된다. 理의 능동성을 氣의 작위성 보다 오히려 선행적으로 주장하는 사고가 그의 이기철학의 독창적 특징이었다. 氣 보다 理에 치중하는 그의 주리(主理)의 사고 경향이 여기서 분명하여진다. 각 분야에 대한 주리적 사고의 적용으로 해서 퇴계의 이기철학은 구성상 전체적으로 정합성을 갖추었음도 확인된다.
이러한 사고 경향은 물론 선험적 보편자인 理를 실재시하고서 성립된 것이다. 감각되고 생성 변화하는 氣 세계가 존립하는 이상으로 초감각적이고 불변적인 개념의 실재성을 믿는 데서 위와 같은 사고가 제시되었다. 생성 변화하는 氣의 측면보다 불변적인 理의 측면에 더 큰 비중을 두는 점에서, 그의 주리설(主理說)은 현실주의 성향보다 이상주의(理想主義)의 성향을 띤다고 할 수 있다.
이상주의 성향은 현실에 만족치 않는 사고에서 비롯된다. 그런 만큼 그것은 현실의 개선 개혁을 초래할 가능성을 담지한 사고 경향이다. 그것은 이를 테면 새로운 이념(理念)을 창출할 사고 경향으로 받아들일 만한 것이다. 바로 이러한 점에서 퇴계의 주리적 이기철학은 역설적으로 실제성과 현실성을 결여한 이론이 아니라는 입론이 가능하다. 이렇게 이해하면 그의 철학을 단순히 공리 공론에 불과하다고 내려지던 평가는 시정되어야 한다.”
<윤사순, “퇴계의 理氣철학에 대한 현대적 해석”, 퇴계탄신 1백주년 기념 제17차 퇴계학 국제학술회의 논문집, 2001, 492쪽>

(3) 이완재(영남대 교수) - 퇴계의 철학적 이론이 비록 주자의 철학 이론의 충실한 답습처럼 보일지라도 그것이 단순한 답습이 아니라, 퇴계의 주체적인 사색과 경험을 통한 재구성이라고 할 수 있다

“퇴계의 理개념은 기본적으로 주자의 理 개념을 충실하게 계승하였다. 퇴계는 주자를 평생 스승으로 높이 받들었으며 주자의 학문에 깊이 심취하여 스스로 주자 학문의 조술자가 되기를 원했다. 그러므로 주자철학의 기본 개념인 理에 대해서도 퇴계는 항상 주자의 견해를 바로 이해하고자 노력하였을 뿐 정면으로 의혹을 제기하거나 자기 자신의 새로운 학설로서 이에 맞서려고 한 적은 결코 없었다. 그렇다고 하여 퇴계는 주자를 존숭한 나머지 주자의 학설에 맹목적으로 따르고자 한 것은 또한 결코 아니다. 퇴계의 학문은 그 자신이 항상 강조하였듯이 眞知體得을 본령으로 하는 것이므로, 비록 존숭하는 주자의 학설이라 할지라도 맹목적으로 순종하는 것이 아니라 스스로 사색하여 확신이 서고, 생활을 통하여 실증을 얻기 전에는 쉽사리 이를 진리로서 인정하려고 하지 않았다. 그러므로, 퇴계의 철학적 이론이 비록 주자의 철학 이론의 충실한 답습처럼 보일지라도 그것이 단순한 답습이 아니라, 퇴계의 주체적인 사색과 경험을 통한 재구성이라고 할 수 있다.”
<이완재, “퇴계의 理개념에 대하여”, 퇴계학보 제40호, 1985>

(4) 故 유정동(전 성균관대 교수) - 發에 대한 문제성의 올바른 파악과 그 논리의 해득은 퇴계의 철학을 이해하는데 핵심이 되는 줄 안다. 이는 중국에서 없었던 문제이다.

"...理가 發한다 또는 氣가 發한다고 할 때 말은 간단하지만 이것이 주체나 또는 창조원과 관련되는 까닭에 그 논리를 체계화하는데 언어의 제약성에 장애를 받게 된다. 그러므로 표현된 내용에 대한 이해도 중요하지만 그 말을 하게 되는 입장에 대한 파악이 앞서야 하는 것이다. 따라서 發에 대한 문제성의 올바른 파악과 그 논리의 해득은 퇴계의 철학을 이해하는데 핵심이 되는 줄 안다.
이는 중국에서 없었던 문제(이다)."
- 유정동, <퇴계의 생애와 사상>, 박영사, 1974, 113쪽

(5) 이상익(영산대 교수) - 퇴계는 주자의 말이나 성리학적인 개념들을 주체적인 입장에서 해석하고 취사선택하여 결국은 자신의 사상을 표현한 것이다. 

“율곡은 ‘퇴계는 주자를 깊이 믿고 주자의 意趣를 깊이 탐구하였다. … 퇴계는 依樣之味가 많다’고 평한 바 있다. 사실 퇴계는 ‘감히 자신을 믿지 말고 스승을 믿으라고 古人이 말씀하지 않았던가? 주자는 내가 스승으로 삼는 분이며, 또한 천하고금이 宗師로 삼는 분이다’라고 고백한 바 있다. 그러나 퇴계는 결코 한결같이 주자를 依樣하여 默<