|
<참고>이 글은 안동신문 자유게시판에서 "선화님팬'이라는 분이 올리신 저의 글에 대한 반론의 글입니다.
조사연님이 올린 글에는 다양한 장르에 이르는 폭넓은 인용이 들어가 있어 자주 놀랍니다.
그리고 오늘은 김병익 선생님까지 인용한 데서 조금 의외 였습니다.
각설하고 보통 전공분야를 넘어서면 바보가 되어버리는 오늘날 학문의 현주소를 보면 폭넓은 관심을 가지고 본질에 접근하고자 노력하는 님의 열정이 부럽습니다.
한데, 제가 성실하게 내용을 읽지 않아서 인지 몰라도 논점이 어디에 있는지 이해가 잘 되지 않는군요.
부처를 만나면 부처를 죽여야 한다. 즉 해탈의 경지에 이르기 위해서는 타인이 이룬 성불의 아류에 그치지 말라는 경고인데, 그럼 공자가 죽어야 나라가 산다는 책에 대한 비판에 있어서 구체적으로 어떤 점에서 오류를 범하고 있다는 것을 지적하는 것인지 잘 모르겠네요.
그리고 논지를 벗어난 부분입니다만, 형식이 내용을 지배해서는 곤란하다고 생각합니다.
물론 때에 따라서는 형식이 중요한 것도 있습니다만, 재판과정에 있어서 본안(청구원인)에 대한 심리를 하기 전에 요건(청구취지)을 맞추지 못했다고 해서 소가 기각되는 사례는 정말 많습니다. 하지만 이것은 결국 돈이 없어서 변호사를 구하지 못해 법의 보호를 받지 못하는 소시민들에게는 정말 아픔입니다. 유전무죄 무전유죄라는 유명한 말이 딱 맞아떨어지는 경우죠.
물론 어느 한 쪽에 치우쳐서는 안되는 판사의 입장에서, 원인이 이것인데 취지가 이렇다면 당신이 주장하는 내용에 대한 법적용이 어려우므로 기각한다는 것은 판사의 입장에서는 당연할 것입니다.
어쩌면 상황에 따라 적절한 대안을 찾아나가는 융통성을 발휘해야 하는데, 그 역시도 어렵다는 것을 생각한다면 형식에 얷매여 내용이 지배되는 것은 너무 경직된 것이 아닌가 하는 생각이 들어서 몇자 적어 봤습니다.
┃-------------------- 원본 글 ---------------------
┃◆ 글쓴이 : 조사연
┃◆ 날 짜 : 02-10-04 오전 11:53:16
┃◆ 제 목 : <공자가 죽어야 나라가 산다> 비판
┃--------------------------------------------------
┃저는 앞의 글 "퇴계(3); 일부 서양철학 전공학자들의 동양철학관 비판"이라는 제목의 글에서 무릇 인문학도라면 갖추어야 할 기본 자세로서 "지적 성실성"을 강조한 바 있습니다.
┃여기 그 지적 성실성을 결여한 대표적 사례 하나를 소개할까 합니다.
┃바로 "공자가 죽어야 나라가 산다"라는 책입니다. 이 책은 다 아시다시피 몇년전 인문학 불황의 시대에 소위 베스트 셀러로서 화제의 선풍을 일으켰던 책입니다.
┃이 책이 화제가 되었을 때 다수의 서양철학 전공자들도 이 책의 메시지에 대해 호감을 표시하던 것을 저는 기억합니다.
┃저는 아래에서 서양철학 전공학자인 K 선생님께 드리는 형식으로 이 책의 지적 불성실성을 비판하고자 합니다.
┃
┃
┃
┃지적 불성실의 극치 ; "공자가 죽어야 나라가 산다" 비판
┃- K 선생님께
┃
┃
┃선생님께서는 "공자가 죽어야 나라가 산다"(바다출판사, 1999) 라는 책과 저자를 긍정적 맥락에서 보고 계신 것 같습니다. 즉 "사회적 맥락에서" 이 시대에 상당히 의미 있는 책이라고 보고 계신 것 같다는 것이지요.
┃그 책이 주는 사회적 메시지 자체는 저도 긍정적인 측면에서 인정합니다. 온갖 말폐적 현상들이 "전통"이라는 탈을 쓰고 시대의 건전한 운행을 방해하고 있는 오늘의 현실에 대한 통렬한 비판의 메시지 말입니다.
┃
┃그러나 한편 저는 선생님과 달리 "인문학적 맥락에서" 그 책의 의미를 검토해 봅니다. 인문학적 맥락에서 볼 때 그 책은 매우 심각한 문제점들을 가지고 있습니다. 아니 보통 심각한 정도가 아니지요. 오히려 사회적 맥락에서의 긍정적인 부분을 상쇄하고 남음이 있을 정도로 갈 데까지 간 황폐한 인문정신을 보여주고 있다는 것입니다. 인문학적 의미에서 이 책은 한 마디로 "순 엉터리" 책입니다. 이 책은 우리의 인문적 현실이 총체적 수렁에 빠져있음을 보여주는 대표적인 예라 할 것입니다. 이 책과 이 책을 둘러싸고 벌어진 저간의 여러 현상들을 검토해 볼 때 오늘날 "인문학의 위기"가 결코 장난이 아니라는 걸 저는 절감하고 있다는 것입니다.
┃왜 그럼 저는 이 책을 그렇게 혹독하게 평가하고 있다는 것입니까?
┃
┃첫째는,이 책의 저자가 바로 인문학자(중문학) 라는 점입니다.
┃즉 저자는 인문학자로서의 기본적 양심이라 할 "지적 성실성"을 내팽개치고 있다는 점입니다. 둘째는 책 내용의 문제입니다. 이 책의 표제로 보아서는 공자와 유학을 주로 비판하는 것처럼 보입니다. 그런데 공자와 유학에 대한 왜곡된 시선도 문제이지만 그것은 전체 내용상 부분에 불과합니다. 사실 이 책의 주 타깃은 우리 역사(조선시대)를 완전히 난도질하는 하는데 있다는 것입니다. 이 책을 보면 일본의 역사왜곡 우리가 욕할 일 하나도 없다는 것을 알게 됩니다. 셋째는 이 책과는 직접적인 관련은 없읍니다만 이 책을 둘러싼 출판사의 상업주의, 언론의 호들갑, 지식인들의 부화뇌동과 직무유기(무책임), 다수 대중들의 멋모르고 놀아남 등이 총체적으로 보여준 우리 시대 서글픈 인문적 풍경 때문입니다.
┃그럼 이상의 이유들 중에서 첫번째 측면과 관련하여 이 책이 안고 있는 심각한 문제점을 집중 검토해 보기로 하겠습니다.
┃
┃
┃"저자의 지적 불성실에 대하여"
┃
┃지식인으로서의 최소한의 기본 조건은 "지적 성실성"입니다. 그 사람이 어떤 주장을 하고 어떤 이념을 가지고 있는가는 두 번째 문제입니다. 이렇게 볼 때, "공자가 죽어야 나라가 산다" 라는 책의 저자는 그가 어떤 "사회적 맥락에서" 썼건 간에 지적 불성실의 전형을 보여주고 있는 사람으로서 인문학자로서의 기본양심을 결여하고 있는 사람입니다.
┃지식인이 전공 외의 주제를 다룰 때에는 적어도 그 주제의 전공학자의 글을 읽고 이야기를 하는 것이 학문하는 자로서의 기본 예의입니다. 그는 중문학, 그 중에서도 고대 갑골문자학이 그의 전공이라 합니다. 그는 공자와 유학(그리고 조선시대 역사)에 대한 글을 제대로 읽은 사람이 아닙니다. K 선생님도 한 번 생각해 보십시오. 제가 만약 선생님의 전공과 관련된 주제를 다루면서(선생님이 유일하게 그 분야 논문을 가지고 있다고 할 때) 선생님의 논문도 읽지 않고 상식적인 차원에서 "사회적 맥락을 이유로" 마음대로 재단한다면 어떻게 생각하실 것인가요? 그래도 사회적 맥락에서 용인해 주실 건가요?
┃
┃그런데 그 저자의 경우 그러한 부분이 한 두 군데가 아닙니다. 그 책 총 300여페이지, 페이지마다 곳곳에 오류 가득찬 내용을 담고 있습니다. 그는 그 방대한 조선시대 500년을 한 권의 책에 다루면서 조선시대 역사 전공자들의 저서·논문 한 편 읽지 않고 우리 역사를 난도질하고 있습니다. 아무리 조선시대 역사가 만만하다 해도 그 불성실한 학자가 마음껏 침을 뱉을 수 있을 정도로 형편없는 역사는 아닙니다.
┃
┃아마도 그의 전공으로 보아서는 "갑골문을 통해서 본 공자의 모습" 정도가 타당한 주제가 아니었나 생각됩니다. 그러나 그는 자신의 전공을 넘어 철학을 논하고 역사를 이야기하고 있습니다. 그럴려면 적어도 바로 이웃한 인문학자들인 동양(한국) 철학 전공교수들과 역사학과(조선시대 전공) 교수들의 저서·논문 몇 편 정도는 읽고 시작했어야 하지 않을까요? 그런데 그는 중고등학교 시절 입시준비 하면서 배운 국사지식, "들은 풍월" 수준의 동양철학 지식 가지고 글을 쓰고 있다는 이야기입니다. 혹시 대중서이기 때문에 대충 써도 된다고 말씀하실 지 모르겠습니다. 그것은 대중을 무시하는 생각입니다. 오히려 현대와 같은 대중의 시대, 대중들의 동의가 현실 변화의 필요조건인 시대에 있어 대중서 일수록 지적으로 더욱 성실해야 한다고 생각합니다.
┃
┃이 책은 바로 인문학자들 내부에서도 서로 의사소통이 안되고 있음을 보여주는 적나라한 예라 할 것입니다. 전공 영역을 넘어 글쓰는 것은 필요합니다. 진정한 학문의 발전은 전공의 벽을 허무는 데서 오는 것입니다. 그런데 그 전제조건이 있습니다. 바로 "지적 성실성" 이라는 것입니다. 지적 성실성의 기본 바탕은 상대방의 전공을 존중하는 마음입니다.
┃상대방 전공에 대한 존중은 소극적·적극적 두 가지 측면으로 나누어 볼 수 있습니다.
┃1)소극적 존중은 타 전공 주제에 대해 알지도 못하고 읽지도 않았다면 침묵을 지켜야 한다는 뜻입니다. 이것은 최소한의 지적 성실성 입니다.
┃2)적극적 존중은 남의 글을 열심히 읽고, 그리고 인용도 하고 동의하기도 하고 혹독히 비판하기도 하는 것을 말합니다. 진정한 학문의 발전은 바로 적극적 존중이 바탕이 된 지적 성실성을 모든 인문학자들이 체현하게 될 때 온다고 말하고 싶은 것입니다.
┃그런데 "공자가 죽어야 나라가 산다"의 저자는 적극적 지적 성실성은커녕 최소한의 지적 성실성도 갖추지 못하고 있다는 것입니다. 만약 그 저자 식으로 한다면 우리 학문제도에서 "전공"이란 게 왜 필요한 지 의문스럽기만 한 것입니다.
┃
┃"지적 성실성은 지식인의 기본적 양심이다" 라고 하는 말은 제가 처음 쓰는 말은 아닙니다. 문학평론가 김병익씨가 월간 "말"지 (97년 4월)와의 대담 난에서 소위 진보파 지식인들을 향해서 했던 말입니다. 저는 이것이 모든 지식인들의 학문 활동에도 그대로 적용된다고 보고 있습니다. 참고로 김병익씨의 말을 여기 인용하겠습니다.
┃
┃"이념적 순결성은 아름다울 수는 있지만 때로는 위험할 수도 있는 거죠. 저는 지식인에게 가장 중요한 것은 이념적 순결성을 지
|
